特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 根本浩（控訴人代理人）／第二東京弁護士会
• 稲葉良幸（控訴人代理人）
• 阿部豊隆（控訴人代理人）
• 黒田健二（被控訴人代理人）
• 松本孝（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張は、次のとおり補正し、後記
３のとおり当審における当事者の主な補充主張を付加するほかは、原判決の「事
実及び理由」中、第２の２及び３、第３（原判決３頁１３行目から８９頁１７
行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。
⑴ 原判決８頁１行目の末尾の次を改行し、次のとおり加える。
「⑼ 本件無効審判請求の経緯
被控訴人は、令和３年８月１１日、本件特許の請求項１ないし４につ
き、特許庁に無効審判（無効２０２１－８０００７０号事件）を請求し、
無効理由として、①明確性要件違反（本件無効審判請求における無効理
由１、本件訴訟の争点２－１）、②サポート要件違反（本件無効審判請求
における無効理由２、本件訴訟の争点２－２）、③実施可能要件違反（本
件無効審判請求における無効理由３、本件訴訟の争点２－３）、④吹野正
外『反射器のプリズムについての検討』（照明学会雑誌５３巻６号（１９
６９））（乙３４文献）を主引用例とする新規性及び進歩性欠如（本件無
効審判請求における無効理由４、本件訴訟の争点２－４）、⑤特開昭４９
－１０６８３９号公報（乙３９文献）を主引用例とする新規性及び進歩
性欠如（本件無効審判請求における無効理由５、本件訴訟の争点２－５）、
⑥米国特許第３８３３２８５号明細書（乙４０文献）を主引用例とする
新規性及び進歩性欠如（本件無効審判請求における無効理由６、本件訴
訟の争点２－６）、⑦特表２００２－５４１５０４号公報（乙１２文献、
本件無効審判請求では甲２７）を主引用例とする新規性及び進歩性欠如
（本件無効審判請求における無効理由７、本件訴訟の争点２－７）を主
張した。
これに対し、同事件において、控訴人スリーエムイノベイティブが、
本件訂正請求を行ったところ、令和５年４月２５日、『特許第５３０２
２８２号の特許請求の範囲を、令和５年１月２６日付け訂正請求書に添
付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～３〕、４
について、訂正することを認める。特許第５３０２２８２号の請求項１
～請求項４に係る発明についての特許を無効とする。』との審決（以下
『本件審決』という。甲５２）がされた。
本件審決の理由は、要するに、本件訂正を認めるとした上で、本件訂
正後の本件特許の特許請求の範囲の記載につき、明確性要件違反（上記
①）、サポート要件違反（上記②）はなく、本件明細書の発明の詳細な説
明の記載に実施可能要件違反（上記③）はなく、乙３４文献、乙３９文
献、乙４０文献をそれぞれ主引用例とする各新規性又は進歩性欠如の無
効理由（上記④ないし⑥）はいずれも認められないとした上で、本件訂
正後の本件特許の請求項１ないし４に記載された発明は、乙１２文献に

主文（判決文より）

１ 本件各控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は、控訴人らの負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３
０日と定める。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。