特許権侵害差止等請求控訴事件、同附帯控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 三村量一（控訴人代理人）
• 相田義明（控訴人代理人）
• 松本司（被控訴人代理人）／大阪弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張は、後記３のとおり当審にお
ける控訴人の補充主張を、後記４のとおり当審における被控訴人の補充主張を、
後記５のとおり当審における被控訴人の追加主張を、後記６のとおり当審にお
ける被控訴人の追加主張に対する控訴人の反論を、それぞれ付加するほか、原
判決「事実及び理由」（以下、「事実及び理由」の記載を省略する。）第２の３、
４及び第３（３頁１３行目から３６頁２２行目まで）に記載のとおりであるか
ら、これを引用する。ただし、原判決８頁８行目の「電熱」を「伝熱」に改め
る。また、本件各発明の構成要件を再掲すると、別紙本件各発明の構成要件の
とおりである。
なお、控訴人は、当審において、新たな無効事由の主張をしたが（乙７５に
記載された発明に基づく新規性及び進歩性欠如〔控訴理由書２、第２の４〕、乙
７６に記載された発明に基づく進歩性欠如〔控訴理由書２、第２の５〕、乙９０
に記載された発明に基づく進歩性欠如〔控訴理由書２、第２の６〕、サポート要
件違反〔控訴理由書２、第３〕、実施可能要件違反〔控訴理由書２、第４〕、明
確性要件違反〔控訴理由書２、第５〕、新規事項の追加〔控訴理由書２、第６〕、
本件特許１出願の分割要件違反に伴う新規性違反〔控訴理由書２、第７〕及び
第２世代出願の分割要件違反に伴う新規性違反〔控訴理由書２、第８〕）、当裁
判所は、これらの主張は時機に後れた攻撃防御方法であって、訴訟の完結を遅
延させることとなると認め、第１回口頭弁論期日においてこれらの主張及びこ
れらの裏付けの証拠を却下した。
また、控訴人は、争点２－１ないし２－３（本件発明１についての乙９発明、
乙１０発明又は乙１１発明に基づく進歩性欠如）に関し、当審において、乙９
発明、乙１０発明又は乙１１発明に、乙７７ないし８２により認められると主
張する周知技術（控訴理由書２において「周知技術１－１」、「周知技術１－２」
と称されているもの）を適用することによって、本件発明１を想到することは
当業者にとって容易であるとの新たな主張をしたが（控訴理由書２、第２の１
⑵イ、第２の２⑵イ、第２の３⑵イ）、当裁判所は、これらの主張についても、
時機に後れた攻撃防御方法であって、訴訟の完結を遅延させることとなると認
め、第１回口頭弁論期日において却下した。
３ 当審における控訴人の補充主張
⑴ 争点１－１（控訴人製品１及び３が構成要件Ｂ２及びＣ２を充足するか）
について
ア 本件発明１の発電要素には積層型が含まれないこと
(ｱ) 本件明細書１の段落【０００２】は、本件発明１の背景技術として長
円筒形に巻回された発電要素が明示されており、段落【０００３】も、
「長円筒形」、すなわち巻回型の発電要素を並べる構造に関する背景技
術を紹介しており、本件発明１が、巻回型の発電要素を備え

主文（判決文より）

１ 本件控訴及び本件附帯控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とし、附帯控訴費用は被控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。