損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 吉峯裕毅（控訴人代理人）／東京弁護士会
• 三山裕三（被控訴人代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に対する当事者の主張は、後記３のとおり補正し、
後記４のとおり当審における控訴人の補充主張を付加し、後記５のとおり控訴
人の補充主張に対する被控訴人の反論を付加するほか、原判決「事実及び理由」
第２の２ないし４（２頁１０行目から２１頁１７行目まで）記載のとおりであ
るから、これを引用する。
３ 原判決の補正
⑴ 原判決３頁２０行目及び４頁２行目の「本件映像の著作物性」を「本件映
像の著作物性及び『映画の著作物』該当性」に改める。
⑵ 原判決４頁４行目から同頁６行目までを次のとおり改める。
「ア 本件映像は、控訴人がその全体について創意工夫を尽くして制作したも
のであり、創作性を有する著作物である。
そして、本件映像は、視覚的効果の連続により構成されるものであるか
ら、映画の著作物（著作権法１０条１項７号）に該当する。」
⑶ 原判決６頁２２行目の「本件映像は著作物に当たらない。」を「本件映像に
著作物性は認められず、本件映像は『映画の著作物』に当たらない。」に改め
る。
⑷ 原判決８頁６行目末尾の「。。」を「。」と改める。
４ 当審における控訴人の補充主張
⑴ アニメーション動画の制作過程のうち主要なものは絵コンテ、レイアウト、
背景、原画、動画、彩色、撮影、音響、編集であって、このような細部にお
ける創作活動の集大成がアニメーションの本質である。
そして、このことは、本件映像の「てんかん発作の動き」に係る部分につ
いても同様である。例えば、原画作成については１３症例合計６０９枚、動
画作成については１３症例合計１６８６枚もの多数のデータが用意されてお
り、本件映像のうちてんかん発作の動きのみを抜き出したとしても、当該動
きを実現する方法において作成者の個性が発揮されているから、この点にお
いても著作物性が認められる。
⑵ Ａ医師は、本件映像の制作を最初に着想した者ではあるが、本件映像の具
体的内容に係る企画書等は何ら作成していない。甲１０６の別紙中「１シナ
リオと香盤表」に記載したとおり、Ａ医師の着想を伝えられて具体的な企画
の形にすべく、本件映像の全体像や設計を担当したのは全て控訴人である。
Ａ医師が本件映像において取り上げる症例及び再生順序を実質的に決定
したのは事実であるが、本件映像の膨大な制作過程からすればごくわずかな
関与にすぎないし、本件映像は連続自動再生されるとはいえ独立した１３症
例のアニメーションが組み合わされたものであり、再生順序は単に本件書籍
の順に組み合わせただけであるから、本件映像の制作に当たって重要な意味
をもたない。
また、Ａ医師は、控訴人に対し、てんかん発作に関する参考動画を３例し
か提供しておらず、てんかん発作を起こす人物の見た目や発作前後のイメー
ジ等については、いくつかのコメントはしているものの、本件映像の膨

主文（判決文より）

１ 原判決を次のとおり変更する。
⑴ 被控訴人は、控訴人に対し、８８万円及びこれに対する令和２年１
２月２２日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。
⑵ 控訴人のその余の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は、第１、２審を通じてこれを２０分し、その３を被控訴人
の負担とし、その余を控訴人の負担とする。
３ この判決は、第１項⑴に限り、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。