特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 堀籠佳典（控訴人代理人）／第二東京弁護士会
• 福田伸一（控訴人代理人）
• 伊藤表（控訴人代理人）
• 宮嶋学（被控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 田中成志（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に係る当事者の主張は、次のとおり補正し、後記３
のとおり当審における控訴人の主な補充主張を付加するほかは、原判決の「事
実及び理由」中、第２の１ないし３（原判決２頁１７行目ないし２８頁１行目
まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。
⑴ 原判決３頁５行目の「いう」の次に「（特許公報は別紙のとおり。）」を
加える。
⑵ 原判決５頁１０行目の冒頭から同頁１１行目の「争いがない。」までを次
のとおり改める。
「イ 被控訴人製品の構成につき、別紙「被控訴人製品の構成」のうち、下
線を付した部分（以下「下線部分」という。）を除き、当事者間に争い
がない（後記のとおり、下線部分は、控訴人が付加すべきと主張する部
分である。）。」
⑶ 原判決７頁１２行目から１３行目の「別紙『被告製品の構成（原告の主張）』
記載のとおりである。」を「別紙『被控訴人製品の構成』記載のうち、下線
部分以外のとおりであるが、さらに、下線部分を付加すべきである。」と改
める。
⑷ 原判決１０頁５行目から６行目の「別紙『被告製品の構成（被告の主張）』
記載のとおりである。」を「下線部分を除き、別紙『被控訴人製品の構成』
記載のとおりである。控訴人の主張する下線部分は付加すべきではない。」
と改める。
３ 当審における控訴人の主な補充主張
⑴ 原判決の「底部を形成する底面片」（構成要件Ｂ）の解釈の誤り
ア 原判決の理解
原判決は、被控訴人製品の「六角片」は「底部を形成する底面片」に相当
する一方で、「舌状片」は「底部を形成する底面片」に相当しないと認定し
ているが、その理由は、判決文からは必ずしも明らかではない。この点、原
判決は、底面片とは「『底部』を形成するものであり、包装容器を容器とし
て形成した状態において、筒状の包装容器の下側を塞ぐ部材を意味するも
の」としているが、被控訴人製品全体を「包装容器」ないし「容器」と捉え、
正面側で舌状片が折り返される位置までを、その「筒状」の構造部分と捉え
る限り、舌状片の基部も「『容器』として機能する筒状の構造部分の底に当
たる部分」である「底部」を形成し、「筒状の包装容器の下側を塞ぐ部材」
として「底面片」に相当するはずである。しかし、原判決がそのように認定
していないことからすると、①第１の可能性として、原判決は、内容物を格
納する部分（別紙被控訴人製品の構成記載の片Ⓐと片Ⓑの一部、背面片及び
六角片で構成される部分）だけが「包装容器」ないし「容器」であり、その
「筒状」の構造部分というのも内容物を格納する部分の周縁（被控訴人製品
の片Ⓐと片Ⓑの一部及び背面片で構成される部分）だけを指すものと理解
した可能性がある。
原判決は、上記のとおり「底部」や「底面片」を解釈した上で、被控訴人
製品における当てはめに際して、六角片が「筒状部分下

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は、補助参加に係る費用を含め、控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。