損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 弓削田博（控訴人代理人）／第二東京弁護士会
• 河部秀男（控訴人代理人）
• 平木康男（控訴人代理人）
• 新田裕子（被控訴人代理人）／栃木県弁護士会
• 豊岡静男（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点（なお、当審において被控訴人各製品の販売数量、利益率に
つき争いがなくなった。）及び争点に関する当事者の主張は、次のとおり補正
し、後記３及び４のとおり当審における当事者の主な補充主張を付加するほか
は、原判決の「事実及び理由」中、第２の２ないし４（原判決２頁２０行目から
２３頁２３行目）に記載のとおりであるから、これを引用する（なお、原判決
は、本件特許の請求項１に係る発明を「本件発明」としているが、請求項１と訂
正後の請求項５の相違が後記⑴のとおりの下線部分のみであり、その部分につ
き後記⑵のとおり充足性に争いがないことに照らし、そのまま本件特許の訂正
後の請求項５に係る発明を指すものとして「本件発明」を読み替える。）。
⑴ 原判決２頁２５行目の「（以下」から同頁２６行目の「という。）」まで
を削り、同３頁９行目の冒頭から同４頁８行目の末尾までを次のとおり改め
る。
「⑷ 被控訴人は、平成３１年４月８日、本件特許の特許請求の範囲の請
求項１ないし５に係る発明についての特許につき無効審判を請求し、
特許庁は、これを無効２０１９－８０００３０号として審理した（以
下、『本件無効審判』という。）。
シンコウフーズは、令和２年７月６日に訂正請求書を提出し、同日
付け訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の
請求項２、５について請求項ごとに訂正すること（以下、『本件訂正』
という。）を求めた。
特許庁は、本件無効審判について、令和３年２月８日、結論を『特
許第５１９２５９５号の特許請求の範囲を令和２年７月６日付け訂正
請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項２、
５について訂正することを認める。特許第５１９２５９５号の請求項
１、２に係る発明についての特許を無効とする。特許第５１９２５９
５号の請求項３、４、５に係る発明についての審判請求は、成り立た
ない。』とする審決（以下『本件審決』という。）をした（甲１７２）。
シンコウフーズ及び被控訴人は、それぞれ本件審決の取り消しを求
めて審決取消訴訟を提起した（当庁令和３年（行ケ）第１００３８号、
同第１００４０号）が、知財高裁は、令和５年２月６日、シンコウフ
ーズ及び被控訴人それぞれの請求を棄却する旨の判決をした。これに
対しシンコウフーズ及び被控訴人が上告受理申立てをしたが、最高裁
は、令和５年９月２１日、上告不受理決定をした（甲２２８、２２９、
当裁判所に顕著）。
⑸ 本件特許権に係る特許請求の範囲の請求項５の記載は、以下のとお
りである（以下、請求項５に記載された発明を『本件発明』という。
また、本件特許権に係る明細書を『本件明細書』という。なお、本件
明細書には『脱酸素材』と記載され、乙１２等には『脱酸素剤』と記
載されているが、これらは同じ意味と解される。）。
『特

主文（判決文より）

１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は、控訴人に対し、３１５万７６２７円及びこれに対す
る令和２年１月３１日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。
３ 控訴人のその余の請求を棄却する。
４ 訴訟費用は、第１、２審を通じてこれを５０分し、その１を被控
訴人の負担とし、その余を控訴人の負担とする。
５ この判決の第２項は、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。