損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 太田真也（原告代理人）／東京弁護士会
• 加藤伸樹（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に対する当事者の主張は、後記２のとおり当審にお
ける控訴人の補充的主張を加えるほか、原判決の第２の２～４（２～７頁）に
記載するとおりであるから、これを引用する。
２ 本件各発言が控訴人についての発言であると同定できるか（争点１－１、同
２－１）についての当審における控訴人の補充的主張
(1) 投稿動画２－１及び同２－２について
原判決は、投稿動画２－１の被控訴人の発言に接した視聴者が、「Ａ」と
いう名称の特定の人物がいることを理解し、また、投稿動画２－２の被控訴
人の発言に接した視聴者に「Ａ」が、特定の者や団体あるいは投稿のチャン
ネルの名称であると理解する者がいるとしても、一般の視聴者において、そ
れらが控訴人を指すと認識すると認めるには足りないとしている。
しかし、被控訴人がＹｏｕＴｕｂｅで動画配信している「Ｂ」は８２万人
を超える登録者を持つ人気番組で、多数の著名な投資家が出演し、出演者に
は事件を起こしメディアや世間を騒がす者もいるなど、一定の社会的影響力
を有する。同番組の登録視聴者が毎日１回は「Ｂ」について検索していると
想定した場合、１０個しか表示されないサジェストキーワードの自動検索表
示上位に「Ａ」が表示されていることは、「Ａ」といえば控訴人を指すと一
般の視聴者が想起することを示すものである。
(2) 投稿動画１－１について
前記(1)のとおり、一般の視聴者が「某Ａ」「Ａ」が控訴人を指すと理解
するのであるから、投稿動画１－１の「Ａ´のなんちゃらってやつ？」とい
う発言からも、一般の視聴者は、控訴人のことを指すと理解する。
(3) 投稿動画１－２から同１－４まで、同２－３及び同２－４について
これらの投稿動画では被控訴人は「Ａ」との言及はしていないが、既に投
稿動画１－１、同２－１及び同２－２が投稿されている状況下で投稿され、
話の内容も酷似していることから、一般の投稿者は、投稿動画１－１、同２
－１及び同２－２で言及された「Ａ´のなんちゃら」「某Ａ」「Ａ」と同一
人物について言及されていると理解し、検索サイトで「Ａ´の」あるいは「Ａ」
で検索することで、控訴人のブログに到達することができる。「社員に危害
が及んでいる」という内容も酷似していることから、一般の視聴者は、「と
ある某ブロガー」との被控訴人の発言から、控訴人を指すものと理解する。

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。