損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 鷹見雅和（控訴人代理人）／東京弁護士会
• 森哲也（控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 田中秀喆（控訴人代理人）
• 山上芳和（被控訴人代理人）／東京弁護士会
• 齋藤晴男（被控訴人代理人）
• 齋藤貴広（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点
(1) 被控訴人各システムの本件発明１－１、１－２（以下、併せて「本件発明１」
という。）の技術的範囲への属否、被控訴人システム４の本件発明２－１、２－２
（以下、併せて「本件発明２」という。）の技術的範囲への属否（争点１）
ア 構成要件Ａ１、Ａ２の「車両を誘導するシステム」、構成要件Ｊ１、Ｋ２の
「車両誘導システム」との文言への充足性（争点１－ア）
イ 「第１の検知手段」及び「第１の遮断機」と、「通信手段」との位置関係に
関する、構成要件Ｂ１、Ｃ１、Ｄ１、Ｂ２、Ｃ２、Ｄ２への充足性（争点１－イ）
ウ 構成要件Ｆ１、Ｆ２の「第２のレーンへ誘導する誘導手段」との文言への充
足性（争点１－ウ）
エ 「遮断機を下ろす」と共に「第１の遮断機」を開く構成に関する、構成要件
Ｉ１、Ｋ１、Ｊ２、Ｌ２への充足性（争点１－エ）
オ 構成要件Ｉ２の「前記第２の遮断機と前記第４の遮断機との間に閉鎖区間を
形成し」との文言への充足性（争点１－オ）
(2) 無効理由１（本件各発明の、第１の検知手段、第１の遮断機、通信手段など
に関する明確性要件違反）の有無（争点２）
(3) 無効理由２（乙３５発明に基づく本件各発明の進歩性欠如）の有無（争点３）
(4) 無効理由３（本件特許１親出願の分割要件違反を前提とした、乙４５又は甲
１２の公報に基づく本件発明１の新規性欠如及びサポート要件違反）の有無（争
点４）
(5) 無効理由４（本件発明２について各遮断機を開けるタイミングに関するサポ

主文（判決文より）

１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は、控訴人に対し、２６９３万０３１７円並びにう
ち１０００万円にする平成３１年４月２日から支払済みまで
年５分の割合による金員及びうち１６９３万０３１７円に対
する令和３年１１月１２日から支払済みまで年３分の割合に
よる金員を支払え。
３ 控訴人の当審におけるその余の拡張請求を棄却する。
４ 訴訟費用は、第１、２審を通じ、これを５分し、その４を控
訴人の負担とし、その余を被控訴人の負担とする。
５ この判決は、２項に限り、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。