特許権侵害差止請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 飯村敏明（控訴人代理人）
• 泉谷玲子（控訴人代理人）
• 小野新次郎（控訴人代理人）
• 宮嶋学（被控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 反町洋（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
前提事実、争点及び争点に関する当事者の主張は、以下のとおり原判決を補
正し、後記３のとおり当審における補充主張を付加するほかは、原判決「事実
及び理由」の第２の１及び２並びに第３（原判決２頁１７行目ないし１０頁１
９行目、原判決別紙「延長登録目録」（原判決５２頁ないし５８頁）、同「原告
の主張」（原判決５９頁ないし８８頁）及び同「被告の主張」（原判決８９頁な
いし１２０頁））に記載のとおりであるから、これを引用する。
⑴ 原判決３頁５行目の「平成９年７月１６日（」の後に「以下「本件出願日」
という。」を加える。
⑵ 原判決３頁１１行目の「登録を受けた。」の後に次のとおり加える。
「延長の期間は、同目録記載のとおり５年間（帯状疱疹後神経痛について
は４年９月１４日間）であり、延長登録後の特許満了日は、令和４年７月１
６日である。」
⑶ 原判決８頁６行目の「被告ほか１５名が、」を「被告ほか１４名が、審判請
求人側参加人として」に改める。
⑷ 原判決８頁１４行目ないし１５行目の「（甲３）」の後に「及び同年８月７
日付け手続補正書（方式）（甲４）」を加える。
⑸ 原判決８頁１７行目末尾に次のとおり加える。
「本件訂正において、控訴人は、請求項１を引用する請求項２ないし４に
つき、訂正が認められる場合には、一群の請求項の他の請求項とは別途訂正
することを求めた。（甲４）」
⑹ 原判決８頁１９行目の「請求項１及び２に係る訂正を認めず、」を次のとお
り改める。
「請求項２に係る訂正を認めず、また、請求項２と共に一群の請求項を構
成する請求項１に係る訂正も一体的に認めないとした上で、」
⑺ 原判決８頁２６行目末尾に次のとおり加える。
「同訴訟について、知的財産高等裁判所は、令和４年３月７日、控訴人の
請求を棄却する旨の判決を言い渡した。その後、控訴人が同判決に対する上
告及び上告受理申立てをしたことから、同判決は確定していない。（当裁判所
に顕著な事実）」
３ 当審における補充主張
⑴ 争点２－１及び争点２－２（訂正前発明１及び２の実施可能要件違反の有
無及びサポート要件違反の有無）並びに争点３－２及び争点３－３（本件発
明１及び２の無効理由の解消の有無及び訂正要件の具備の有無）について
〔控訴人の主張〕
ア 痛みの分類、治療方法の相違等について
(ｱ) 甲７８ないし甲８１、甲８４、甲８８、甲９０及び甲９１の各文献に
は、炎症性疼痛や術後疼痛が侵害受容性疼痛に該当するとは記載されて
いない上、原因にかかわらず、痛覚過敏や接触異痛の機序が共通するこ
とを一切否定していない。それどころか、これらの文献は、ホルマリン
試験、カラゲニン試験及び術後疼痛試験において本件化合物が効果を有
することが確かめられた神経細胞の感作による痛覚過敏や接触異痛の

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と定め
る。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。