著作権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 神田知宏（控訴人代理人）／第二東京弁護士会
• 平津慎副（控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 齋藤有志（被控訴人代理人）／広島弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
次のとおり，当審における主張を追加するほか，原判決第２の２「争点」及び第
３「争点に関する当事者の主張」（原判決２頁１０行目～１０頁２５行目）に記載の
とおりであるから，これを引用する。
（当審における当事者の追加主張）
１ 控訴人
(1) 控訴人キャッチフレーズ２の創作性
一般論として，キャッチフレーズのように簡略で短いフレーズの多くは著作物と
して保護されないと言われることがあるが，創作性の有無は，思想・感情の創作的
表現であるか否かという問題であって，その本質は長さの点にはない。俳句の例か
らも明らかなように，短い表現であるからといって，一つのカテゴリーとして一律
に創作性を否定することはできず，結局，創作性の有無は，問題となる具体的表現
内容に即して表現ごとにケースバイケースで判断されるべき問題である。
控訴人キャッチフレーズ２についても，以下の点を十分考慮すると，著作物性が
肯定されるべきである。
創作性については，高い独創性まで要求されておらず，何らかの個性が現れてい
ればよいと解されており，控訴人キャッチフレーズ２についても，創作者の何らか
の個性が現れていれば，創作性が認められるべきである。そして，短い表現である
からといって，選択の幅が狭いということはない。広告宣伝に用いられるキャッチ
フレーズについて，コピーライターという特別の専門職業が存在することからも分
かるように，様々な表現があり得る中で，広告として印象的でかつ記憶に残りやす
- 3 -
いものとなるように，工夫をこらす余地が十分にあるのであって，短い表現である
からといって「誰が創作したとしても同じようなものにならざるを得ない」という
こともない。短い表現について創作性を肯定した場合，結果として，著作物として
保護される範囲は非常に狭いものになり，いわゆるデッドコピー又はそれに近い範
囲でしか保護されないこともあり得るが，保護範囲が狭いからといって創作性を否
定する理由にはならない。また，著作権はあくまでも相対的排他権にとどまるから，
依拠しない限り，第三者が類似の表現を新たに創作する自由は保障されており，著
作物性の有無は侵害の有無に直結しない。
控訴人キャッチフレーズ２は，「ユーザーが英語を自然かつ流暢に話すことができ
るようになる」という控訴人商品による英会話学習の効果を強調・アピールするた
めに創作されたキャッチフレーズであり，それを見聞きした一般の消費者に強い印
象を与え，記憶に残りやすくするために，「あるひとつぜん」（７字），「えいごがく
ちから」（８字。字余り），「とびだした」（５字）と五七調を用いて，口に出しやす
く語呂のよい，俳句に近い表現となるように工夫されている。また，「ユーザーが英
語を自然かつ流暢に話すことができるように

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。