損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 菅尋史（控訴人代理人）／第二東京弁護士会
• 保坂俊（控訴人代理人）
• 渡邊昌裕（被控訴人代理人）／東京弁護士会
• 吉田雅比呂（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点」及び「争点についての当事者の主張」は，後記３及
び４のとおり，当審における当事者の補充主張及び追加主張を加えるほか，原
判決の「事実及び理由」欄の第２の１ないし３に記載するとおりであるから，
これを引用する。
３ 当審における補充主張（争点⑺（本件各発明は公然実施された発明（特許法
２９条１項２号）として新規性を欠き無効にされるべきものか）について）
⑴ 控訴人
ア 東芝製品が本件各発明の構成要件Ｅ及びＥ’を備えていないこと
(ア) 本件各発明の構成要件Ｅ及びＥ’における「ＬＥＤ光源の像」の「結
像」の意義
ａ 本件各発明の構成要件Ｅ及びＥ’の「像」が光学的意味の実像であ
り，鏡像（光学的意味の虚像に含まれる。）を含まないことについて
は，当事者間に争いがない（甲９０）。
ｂ 「像」，「実像」及び「結像」の意義に関する説明が記載されてい
る辞書等（甲９１ないし９８）によれば，「像」につき，「物体から
出た光が，レンズや鏡によって屈折または反射した結果，光線が集合
して物体と相似の形を形成したもの。実際に集合してつくる像を実像
という。」（甲９１），「観察しようとする物体の形状を，レンズな
どの光学素子と光や電子線によって別の位置に映し出したもの，ある
いは再現したもの。結像光学系では，物点から発散した光線を集め，
それを他の１点に収束させることで実像を結ぶ。あるいは収束せずに
発散させる場合は，発散する光線を物体側へ延長して１点に交わる点
に虚像ができる。実像は実際に観測できるが，虚像は観測することが
できず，あくまで架空の像である。・・・」（甲９２），「結像」に
つき，「レンズ，鏡などの光学素子や，カメラ，顕微鏡，望遠鏡など
の光学機器を用いて，物体の像を形成すること。理想的な結像光学系
では，物体と相似な形，同じ色をもつ像が形成される・・・」（甲９
２）等とされており，本件各発明の構成要件Ｅ及びＥ’の「像」の「結
像」は，光学上の実像であって，物体の形状を別の位置に映し出し，
あるいは再現したものであり，その姿・形を実際に観測することがで
き，かつ，物体と相似な形，同じ色を持つものを意味する。
ｃ 本件各発明の従来技術に関する本件明細書の記載（「一方，特許文
献１及び２には，立体物の周囲を鏡面で囲み，鏡面の一部に穴を開け
ると共に鏡面の焦点を穴の外になるように設定し，穴から鏡面の外に
立体物の虚像を結像することが開示されている。」（【０００４】），
「また，特許文献１及び２の技術は，立体物が空中に浮き出すように
したものであり，電灯として用いるものではなかった。」（【０００
７】））によれば，従来技術である特許文献１及び２の技術における
「結像」は，立体物が空中に浮き出すようにし，「（立体）物」の「（虚）
像」を形成するものであり，本件各発明の「像

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は，控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。