審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 山田基司（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 森林克郎（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は，進歩性の有無である。
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成９年６月４日，名称を｢顕微鏡光路中の短パルスレーザビームの結合
のための装置およびその方法」とする発明について，特許出願（パリ条約による優
先権主張 １９９６年６月４日，ドイツ連邦共和国，特願平９−１６０６３１号，
特開平１０−６８８８９号） をしたが，平成１９年１１月２８日付けで拒絶査定を
受けたので，平成２０年３月３日，これに対する不服の審判を請求した。
特許庁は，上記請求を不服２００８−５１０３号事件として審理した上，平成２
１年１２月２２日，｢本件審判の請求は，成り立たない。｣との審決をし，その謄本
は平成２２年１月７日原告に送達された(出訴のための附加期間９０日)。
２ 本願発明の要旨
平成２１年１０月１９日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求
項１に係る本願発明は，以下のとおりである。
【請求項１「】レーザパルスを顕微鏡の光路に結合するためにレーザを伝送する少な
くとも一つの光ファイバと，ピコ秒からフェムト秒までのパルス幅を有する短パル
スレーザと，少なくとも一つの光ファイバの間に配置され，レーザパルスの光路長
を各波長毎に変更する光学配列と，からなる，短パルスレーザから供給されるレー
ザパルス形およびパルス幅を光ファイバ進入口と出口とで一致させて顕微鏡の光路
に結合する装置。」
３ 審決の理由の要点
(1) 本願発明は，引用例１（特開平４−３０７５１０号公報，甲１）に記載さ
れた引用発明並びに引用例２（特開平５−２７３１２９号公報，甲２），引用例３（本
願の優先日前に頒布された刊行物である G. J. Brakenhoff, et.al., "Femtosecond pulse
width control in microscopy by two-photon absorption autocorrelation", Journal of
Microscopy, Vol. 179, Pt3, Septmber, 1995, pp.253-260，甲３），引用例４（特開平３
- 2 -
−２９４８１５号公報，甲４）及び引用例５（特開平１−２３３４１６号公報，甲
５）に記載された事項及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることが
できたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができな
い。
(2) 審決がした引用発明の認定，引用発明と本願発明との一致点及び相違点の
認定並びに相違点についての判断は，次のとおりである。
【引用発明】
「パルス光源３０からのパルス状のプローブ光は，光ファイバである光ガイド３２
およびセルフォックレンズ３４を経て近接場走査光学顕微鏡の光学探針２８内に入
射し，パルス光源３０としては，半導体レーザ励起のモード同

主文（判決文より）

原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を３０日と
定める。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。