特許権移転登録手続請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 椙山敬士（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 牛久健司（原告代理人）
• 櫻林正己（被告代理人）／愛知県弁護士会
• 小林徳夫（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
本件発明の特徴的部分はどこか（争点１）
本件発明の特徴的部分を着想したのが原告であるか（争点２）
４ 争点に関する当事者の主張
本件発明の特徴的部分はどこか（争点１）について
（原告の主張）
ア 従前の技術的課題の解決手段に係る本件発明の特徴的部分は構成要件Ｇ、
Ｈ、Ｊの構成である。
イ 被告は、構成要件Ｇ、Ｈ、Ｊの構成に加えて、構成要件Ｃ、Ｄにおいて、
第１電極群と第２電極群を人体の左右に配置して通電させたこと（以下「横
通電」という。）も、本件発明の特徴的部分であると主張する。しかし、同
構成は、本件優先日前に原告が開発、販売していたＳＰＯＰＡＤにおいて実
現され、かつ、公知になっていたのであって、構成要件Ｃ、Ｄの構成は、本
件発明の特徴的部分ではない。構成要件Ｃ、Ｄの構成が特徴的部分でないこ
とは、本件特許について、分割出願において構成要件Ｇ、Ｈを加えたことに
よって初めて特許されたことからも裏付けられる。
（被告の主張）
構成要件Ｇ、Ｈ、Ｊの構成は本件発明の特徴的部分であるが、それらに加
えて、構成要件Ｃ、Ｄのうち横通電とした構成も本件発明の特徴的部分であ
る。構成要件Ｇ、Ｈ、Ｊの技術的な本質は、十分な接触圧を確保するため「ネ
ジ止め」などにより「固定」することにある。また、横通電が特徴的部分に
含まれることは、本件明細書の【０００６】～【０００８】、同【００１０】
等に記載されているとおりである。電極が４枚あると、通電形式には左右、
上下、たすき掛けなど多数の選択肢があるところ、本件発明は、このうちの

主文（判決文より）

１ 被告は、原告に対し、別紙特許権目録記載の特許権につき、特許法７４条１項を
原因とする移転登録手続をせよ。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。