発信者情報開示請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 新間祐一郎（被告代理人）／第一東京弁護士会
• 田中 泰秀（被告代理人）／東京弁護士会
• 藤井康弘（被告代理人）／大阪弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 被告ヤフーとの関係
ア 著作権（複製権、公衆送信権）侵害の有無（争点 1-1）
イ 引用の抗弁の成否等（争点 1-2）
(2) 被告 LINE との関係
ア 著作権（複製権、公衆送信権）侵害の有無（争点 2-1）
イ 引用の抗弁の成否（争点 2-2）
(3) 被告エキサイトとの関係
ア 著作権（複製権、公衆送信権）侵害の有無（争点 3-1）
イ 発信者情報の開示を受けるべき正当な理由の有無（争点 3-2）
ウ 権利濫用の成否（争点 3-3）
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 被告ヤフーとの関係
ア 争点 1-1（著作権（複製権、公衆送信権）侵害の有無）について
（原告の主張）
原告は、著作者として原告写真1～4及び6～10の著作権を有するところ、
本件投稿者 1～4 及び 6～12 は、それぞれ、原告の許諾を受けることなく、
原告写真 1～4 及び 6～10 を複製の上、本件投稿 1～4 及び 6～12 をし、原
告の原告写真 1～4 及び 6～10 に係る著作権（複製権、公衆送信権）を侵害
した。
本件画像 1～4 及び 6～10 は、それぞれ、概ね横 720～1280×縦 480～800
ピクセルの範囲にて公開されているところ、原告写真 1～4 及び 6～10 と対
比すると、独立した写真作品の状態のまま縮小表示されたケースが見受けら
れるだけで、写真作品の本質的特徴は失われておらず、不鮮明ともいえない。
（被告ヤフーの主張）
本件投稿 1～4 及び 6～12 が原告写真 1～4 及び 6～10 に係る著作権を侵
害したといえるためには、本件画像 1～4 及び 6～10 が、それぞれ、原告写
真 1～4 及び 6～10 の表現上の本質的特徴を直接感得することができるもの
であることを要する。
現存する物体を被写体とする写真に関しては、その撮影時季、撮影角度、
色合い、画角などの撮影手法に表現上の本質的な特徴があると考えられる。
また、著作権侵害の有無の判断に関しては、たとえ著作物たる写真をそのま
ま別の写真に掲載した場合であっても、縮小等がされることにより表現上の
本質的特徴を直接感得できなくなる場合には、著作権侵害は否定される。
しかるに、本件画像 1～4 及び 6～10 は、いずれもサイズが小さく不鮮明
であることなどから、写真撮影における露光の調節や陰影のつけ方等におい
て、原告写真1～4及び6～10の本質的特徴を直接感得することができない。
したがって、本件投稿 1～4 及び 6～12 は、いずれも、原告写真 1～4 及び
6～10 に係る原告の著作権（複製権、公衆送信権）を侵害するものではない。
イ 争点 1-2（引用の抗弁の成否等）
（被告ヤフーの主張）
25 (ｱ) 本件投稿 1 について
本件投稿 1 は、奈良の「「暗峠

主文（判決文より）

１ 被告ヤフーは、原告に対し、別紙 1「発信者情報目録」記載の各情
報のうち、別紙 2「侵害情報目録」1～4 及び 6～12 に係る各情報（た
だし、同目録 3 及び 9 に係る発信者については、「氏名又は名称」及び
「発信者の電話番号」を除く。）を開示せよ。
２ 被告 LINE は、原告に対し、別紙 1「発信者情報目録」記載の各情報
のうち、別紙 2「侵害情報目録」13 及び 14 に係る各情報（ただし、「氏
名又は名称」、「住所」及び「発信者の電話番号」を除く。）を開示せよ。
３ 被告エキサイトは、原告に対し、別紙 1「発信者情報目録」記載の
各情報のうち、別紙 2「侵害情報目録」15 及び 16 に係る各情報（ただ
し、「発信者の電話番号」を除く。）を開示せよ。
４ 訴訟費用は被告らの負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。