損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 松尾浩順（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 木本 亮（被告代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 不競法２条１項２１号の不正競争又は不法行為の成否（争点１）
(2) 債務不履行の成否（争点２）
(3) 損害額（争点３）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（不競法２条１項２１号の不正競争又は不法行為の成否）について
（原告の主張）
ア 原告は、株式会社フューチャーナビゲータ（以下「フューチャーナビゲ
ータ」という。）から、新日鐵住金株式会社（現在の「日本製鉄株式会
社」。以下「新日鐵住金」という。）に係る業務を受注していたところ、
被告Ａ及び同Ｂは、被告会社に転職することが決まった平成３０年１２月
頃、上記業務を被告会社に移転することを計画した。
そこで、被告Ｂは、同月１７日、フューチャーナビゲータに対し、平成
３１年１月から現場で業務に従事することが決まっている４名のうち、１
名について「ＣはＤの交代として参画させていただきます。所属はＧＳＤ
です。」としつつも、残りの３名について「他の三名に関しては、所属は
グループ会社（株式会社ソフトユージング）です。」と、原告と被告会社
がグループ会社であるという虚偽の事実を記載するとともに、被告Ａの連
絡先として、被告Ａが被告会社に所属していることを示すメールアドレス
を記載したメール（甲５。以下「本件メール」という。）を送信した。
被告Ａ及び同Ｂは、これにより、フューチャーナビゲータをして、原告
と被告会社がグループ会社であると信じ込ませた上、フューチャーナビゲ
ータに対し、それまで原告に送付していた発注書を、被告会社に送付する
よう依頼した。その結果、フューチャーナビゲータは、同年２月１日分か
ら、被告会社宛てに発注書を送付するようになった。
原告は、被告Ａ及び同Ｂに対し、元どおりの商流に戻すよう求めたが、
被告Ａ及び同Ｂはこれを拒んだ。原告は、納得のいかないまま、二次下請
のような地位に甘んじて業務を行っていたが、このまま永続的にこのよう
な立場で仕事を続けることはできなかったことから、現場から技術者を引
き揚げざるを得なかった。
イ また、原告は、株式会社エフネット（以下「エフネット」という。）か
ら株式会社日立製作所（以下「日立製作所」という。）に係る業務を、株
式会社リーディング・ウィン（以下「リーディング・ウィン」という。）
から株式会社日立ソリューションズ（以下「日立ソリューションズ」とい
う。）に係る業務をそれぞれ受注していたところ、被告Ａ及び同Ｂは、前
記アと同じ頃、前記アと同様に、エフネット及びリーディング・ウィンに
対し、原告と被告会社がグループ会社であるという虚偽の事実を伝え、エ
フネット及びリーディング・ウィンをして原告と被告会社がグループ会社
であると信じ込ませ、エフネット及びリーディング・ウィンに対し、それ
まで原告に送付していた発注書を、被告会社に送付する

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。