違約金請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 大津卓滋（原告代理人）／東京弁護士会
• 藤井伸介（被告代理人）／大阪弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 被告が本件和解２項１号（上記１(5)ア）の合意に違反したか否か（争点
１）
(2) 原告が本件和解２項７号（上記１(5)キ）の合意に基づき被告に対し機械
の運搬を請求することができるか否か（争点２）
(3) 本件和解が錯誤により無効であるか否か（争点３）
(4) 本件和解が公序良俗に反し無効であるか否か（争点４）
(5) 本件違約金条項に基づく違約金の請求が権利の濫用に当たるか否か（争
点５）
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（被告が本件和解２項１号の合意に違反したか否か）について
（原告）
被告は，平成２２年１０月ころに本件工事を受注したのに，原告に対し，
報告をしなかった。
（被告）
被告は，原告に報告し，その了承を得た。なお，被告が本件和解２項１号
の合意に基づき報告をするのは，本件特許権を侵害するような工事に関して
だけである。
(2) 争点２（原告が本件和解２項７号の合意に基づき被告に対し機械の運搬

主文（判決文より）

１ 被告は，原告に対し，１１６９万５２００円及びこれに対する平成２
３年３月３１日から支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は，これを１０分し，その１を原告の負担とし，その余は被
告の負担とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。