著作権侵害差止等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 山崎卓也（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 竹内　俊雄（被告代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

本件の争点は，①被告はアートステーションから本件両作品の複製及び頒布
に係る利用権を得たか，②被告の故意・過失，③損害である。
(1) 争点①（被告はアートステーションから本件両作品の複製及び頒布に係る
利用権を得たか）について
（被告の主張）
被告は，平成２０年６月から同年７月にかけて，アートステーションに対
し，本件両作品を４万５０００枚のＤＶＤに複製して頒布する対価として，
１枚当たり５０円（消費税別）のロイヤリティを支払い，アートステーショ
ンから，本件両作品のＤＶＤへの複製とその頒布の許諾を得たから，アート
ステーションから本件両作品の複製及び頒布に係る利用権を得た。
（原告の主張）
原告は，本件契約において，アートステーションに対して本件両作品等の
複製及び頒布の再許諾を禁じていたから，仮に被告がアートステーションか
ら本件両作品の複製及び頒布の許諾を得たとしても，アートステーションか
ら本件両作品の複製及び頒布に係る利用権を得ていない。
- 4 -
(2) 争点②（被告の故意・過失）
（原告の主張）
被告は，アートステーションがサイドエーや被告に複製させていたＤＶＤ
に「発売元：㈲Ａｒｔ Ｓｔａｔｉｏｎ<Ｃ>宣弘企画」などという表示が付
されるとともに，本件各商品に「<Ｃ>Ａ 宣弘社」という著作権者の表示を
付していたから，原告が本件両作品の著作権を有していることやアートステ
ーションが本件両作品の著作権を有していないことを知っていた。
被告は，アートステーションが本件両作品の複製及び頒布に係る再許諾権
を有していないことも知っていたから，本件両作品の複製及び頒布が原告の
著作権を侵害することを知っていた。被告は，仮にアートステーションが上
記再許諾権を有していないことを知らなかったとしても，ＤＶＤの製造・販
売業界では再許諾を禁じるのが通常である上，アートステーションは被告へ
の製造費も支払えなかったのであるから，原告がアートステーションに対し
て上記再許諾権を付与したとは考えられず，ＤＶＤの製造・販売業者として，
原告に対してアートステーションへの再許諾権付与の有無を問い合わせた
り，アートステーションに対してライセンス契約書を提出させたりして，ア
ートステーションが上記再許諾権を有しているかを確認すべき注意義務を負
っていたにもかかわらず，上記注意義務を怠ったというべきである。
したがって，被告には，原告が本件両作品について有する著作権（複製権
及び頒布権）を侵害したことにつき，故意又は過失がある。
（被告の主張）
アートステーションがサイドエーや被告に複製させていたＤＶＤには「，発
- 5 -

主文（判決文より）

１ 被告は，別紙商品目録記載の各ＤＶＤ商品を複製し，頒布してはなら
ない。
２ 被告は，原告に対し，８０万８５００円及びこれに対する平成２３年
６月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告のその余の請求を棄却する。
４ 訴訟費用は，これを５分し，その１を原告の負担とし，その余を被告
の負担とする。
５ この判決は，第２項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。