不正競争行為差止等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 黒野 德弥（原告代理人）／東京弁護士会
• 川井理砂子（被告代理人）／埼玉弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 被告商品の形態は，原告商品の形態を模倣したものか（争点１）
ア 被告商品の形態は，原告商品の形態と実質的に同一か（争点１−１）
イ 被告商品は，原告商品の形態に依拠して製作されたものか（争点１−
２）
(2) 被告は，被告商品が原告商品を模倣したものであることにつき善意かつ
無重過失であったか（争点２）
(3) 原告の損害（争点３）
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１−１（被告商品の形態は，原告商品の形態と実質的に同一か）に
ついて
［原告の主張］
ア 他人の商品の形態を「模倣する」（不競法２条１項３号）とは，「他
人の商品の形態に依拠して，これと実質的に同一の形態の商品を作り出
- 3 -
すことをいう。」（同条５項）。仮に，ある商品の形態について，他人
の商品の形態と相違する部分が存在するとしても，その相違がわずかな
改変に基づくものであって，他人の商品と酷似していると評価できるよ
うな場合は，その商品の形態は，他人の商品の形態と実質的に同一であ
るといえる。
イ 原告商品と被告商品は，いずれも，青色デニム素材のカジュアルパン
ツであり，次のとおり，その基本的形態が共通する上，その細部の形態
（図柄のデザインの特徴的部分）においても，多数の共通点が存在する
（甲３８，３９の１・２，甲４２）。そのため，原告商品と被告商品は，
商品全体の印象が同一であると評価することができ，両商品の形態は実
質的に同一である。
(ア) 基本的形態における共通点
① 表面全体が「総柄」（商品全体にくまなく柄プリントが施されて
いるもの）であり，パンツの表面に，英語等が内部に記載された，
米国の交通標識を想起させる円形，三角形，長方形及び六角形等の
図柄が，不規則に隙間なく重なり合って配されている。
② 上記図柄は，「抜染」と呼ばれる，布地から色を抜く染色技術が
用いられている。
(イ) 細部の形態における共通点
① 実際には米国の交通標識に利用されていないと思われる，ハート
型の図柄を使用している。
② 使用されている図柄は，円形，三角形，四角形，六角形及びハー
ト型のみである。
③ 図柄には，円形，三角形，四角形，六角形及びハート型の内部に
英語，数字，矢印を表記し，その英語，数字，矢印部分を白くして
いるものと周囲を白抜きにしているものを組み合わせている。
- 4 -
④ 四角形の図形の内部に，ジグザグの矢印を記載している（甲４２
・図①）。
⑤ 六角形の図形の内部に，英語の三段表記をしている（甲４２・図
②，③）。
⑥ 長方形の図形の内部の中心に，真っ直ぐの矢印を施し，その上下
に，矢印よりも小さい文字で英語を表記している（甲４２・図④）。
⑦ 縦長の長方形の図形の内部に，英語を表記している（甲４２・図
⑤）。
⑧ 円形の図形の内部に，湾曲した矢

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。