不当利得返還請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 里見剛（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 岡崎洋（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 原告らは，被告に対して本件使用を許諾したか（争点１）
(2) 原告らの損失（争点２）
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（原告らは，被告に対して本件使用を許諾したか）について
［被告の主張］
ア 原告らは本件使用について許諾していること
(ア) 本件楽曲は，「愛の劇場」シリーズのオープニング映像に組み込まれ
て放送されるために制作された委嘱著作物である。放送局が放送で使用す
るために楽曲等の制作を著作者に委嘱した場合，委嘱の目的に従って放送
されることは当然に予定されていることから，委嘱の際に支払われる委嘱
料・制作費以外に，委嘱の目的に従った放送について放送使用料が支払わ
れないことは，委嘱の趣旨から当然であり，委嘱著作物の制作に係る取引
全般における慣行である。
(イ) 東京放送は，平成１５年１１月ころ，ケネック社に対し，愛の劇場の
オープニング映像（約１０秒のもの）の制作を依頼した。ケネック社は，
原告Ａに対し，上記映像に付ける音楽の制作（作曲，演奏，録音物の制作）
を発注し，その際，原告Ａに対し，制作された音楽は平成１６年１月から
愛の劇場のオープニング映像の音楽として使用される旨を説明した。
したがって，原告Ａは，本件楽曲の制作目的である「愛の劇場」シリー
ズのオープニング映像において放送利用されること（本件使用）を了解し
て本件楽曲を制作したものであり，本件楽曲について本件使用がされるこ
とについて，特段条件を付けることなく許諾していたものである。本件使
用に係る本件楽曲の使用料は，ケネック社が原告Ａに対して「音楽制作費」
の名目で支払った２０万円の中に含まれている。
(ウ) 原告らは，本件オープニング映像の放送開始後，本件使用がされてい
ることを認識しながら，平成２０年１２月までは，東京放送又は関連会社
に対して本件使用に係る対価の請求をしなかった。この事実は，原告らが
本件使用について許諾済みであり，その後に本件使用について許諾料が支
払われることは予定されていなかったことを裏付けるものである。
イ 本件譲渡契約が締結された経緯
原告らが上記のとおり本件使用について許諾し，使用料についても受領し
ていたにもかかわらず，原告らと日音との間で本件譲渡契約が締結され，平
成１８年４月１日以後の本件楽曲の放送利用（本件使用）について原告らが
ＪＡＳＲＡＣから分配金を受領した経緯は，次のとおりである。
(ア) 本件楽曲は，愛の劇場のオープニング映像のために制作された７秒程
度の音楽であり，本件使用以外の利用については，特段想定されていなか
った。
(イ) ところが，平成１８年６月ころ，携帯電話の着信メロディー（着メロ）
の配信等を行っていた会社である株式会社フェイス・ワンダワークス（当
時の商号は「ギガネットワークス株式会社」）

主文（判決文より）

１ 原告らの請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告らの負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。