損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 關健一（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 小林徳夫（原告代理人）
• 横清貴（被告代理人）／大阪弁護士会
• 森田拓生（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
(1) 技術的範囲の属否（争点１）
ア 被告各製品が「導体によって形成された…ローラ」（構成要件１Ｂ及び
２Ａ）を充足するか（争点１－１）
イ 被告各製品が「生成された電力が…ローラに通電される」（構成要件１
Ｃ及び２Ｃ）を充足するか（争点１－２）
ウ 被告各製品が「ローラが金属によって形成されている」（構成要件３Ａ）
を充足するか（争点１－３）
(2) 無効理由（乙２４発明を主引例とする進歩性欠如）の存否（争点２）
本件各発明は，当業者が本件特許の出願日前に頒布された特開２００５－６６３
０４号公報（以下「乙２４公報」という。）に記載された発明（以下「乙２４発明」
という。）に，特開２００２－６５８６７号公報（以下「乙２５公報」という。），
昭６０－２２０７号公報（以下「乙２６公報」という。）及び昭６１－７３６４９
号公報（以下「乙２７公報」という。）に各記載された技術，特開平４－２３１９
５７号公報（以下「乙２８公報」という。）に記載された発明（以下「乙２８発明」
という。）の構成，特開２００４－３２１８１４号公報（以下「乙２９公報」とい
う。）に記載された発明（以下「乙２９発明」という。）の構成，大韓民国登録意
匠３０－０３９９６９３号公報（以下「乙３０の１公報」という。）に記載された
意匠（以下「乙３０意匠」という。）の構成又は中華民国Ｍ２５８７３０号公報
- 4 -
（以下「乙３１の１公報」という。）に記載された考案（以下「乙３１考案」とい
う。）の構成のいずれかを適用することによって容易に発明をすることができたか。
(3) 本件特許権侵害による損害額（争点３）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１－１（「導体によって形成された…ローラ」〔構成要件１Ｂ及び２
Ａ〕の充足性）について
（原告の主張）
太陽電池により生成した電流をローラに通電することにより，ローラが帯電し，
毛穴の汚れを引き出し，さらに美肌効果をもたらすという本件明細書の記載（【０
０１４】，【００１８】，【００２６】，【００３０】）に照らせば，ローラは，
太陽電池により生成した電流が通電でき，ユーザの肌に接触する表面に帯電できれ
ばよい。したがって，「導体によって形成された…ローラ」には，導体ではない部
材で形を作り上げられていても，表面に金属メッキを施すことで導電性，帯電性を
獲得できるローラも含まれる。ローラを導体である金属によって「形成」する場合
に選択することが望ましいとして例示されている金属の中に，非常に高価な貴金属
であることからローラの形を作り上げる部材として選択するとは考えられない「プ
ラチナ」が含まれているという本件明細書の記載（【００１３】）もまた，上記解
釈を基礎付けるものである。
したがって，被告各製品の構成（１ｂ，２ｂ）は，本件発明１の構成要件

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。