損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 和田宏徳（原告代理人）／大阪弁護士会
• 中井信宏（原告代理人）
• 牧山美香（被告代理人）／第一東京弁護士会
• 佐藤英昭（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
(1) 原告商標と被告各標章の類否
(2) 原告商標に係る指定商品と被告商品の類否
(3) 原告商標権の行使が権利濫用に当たるか
(4) 原告の被った損害額
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点(1)（ 原告商標と被告各標章の類否）について
（原告の主張）
ア 原告商標について
原告商標は，「ｍｅｌｏｎｋｕｍａ」であり，その称呼は「メロンクマ」で
ある。また，「ｍｅｌｏｎ」とはウリ科の果実である「メロン」を意味し，「ｋ
ｕｍａ」は「熊」を意味する。
よって，原告商標は，「メロン」と「熊」とが合わさったものとの観念を有
する。
イ 被告各標章について
被告各標章は，いずれも「メロン熊」又は「メロンくま」に「ストラップ」，
「マグネット」，「ミニタオル」等の商品の種類に関する記述を続けるものであ
るから，被告各標章の要部はいずれも「メロン熊」又は「メロンくま」の部分
である。
そして，「メロン熊」又は「メロンくま」の称呼は，「メロンクマ」であり，
「メロン熊」又は「メロンくま」は，「メロン」と「熊」とが合わさったもの
との観念を有する。
ウ 原告商標と被告各標章の類似
原告商標と，被告各標章は，称呼及び観念において同一であり，類似する。
（被告の主張）
ア 被告各標章の要部
-3-
被告各標章は，いずれも「メロン熊（くま）」の文字に「ストラップ」，「マ
グネット」，「ボクサーパンツ」といった商品の普通名称を付加するものである
が，被告各標章は，すべて一連にまとまりよく記してなる外観を有し，「メロ
ン熊（くま）」の部分が特に強調された外観のものではないから，「ストラップ」，
「マグネット」，「ボクサーパンツ」等の語の自他商品識別力が希薄であるとし
ても，「メロン熊（くま）」の部分が直ちに要部になるとはいえない。
イ 原告商標から生ずる観念について
原告商標の構成要素のうち「ｍｅｌｏｎ」の部分の辞書的意味は「ウリ科の
植物の総称」の意味をもつが，そのような意味にとどまらず，「メロンの果肉，
特別配当金，濃いピンク色・黄赤色」などの意味もある。
また，「ｋｕｍａ」については，英和辞典にその記載がないため，そこから
生じる称呼「クマ」について辞書を参照すると，「奠，隈，曲，阿，熊」など
の意味がある。したがって，原告商標からは多様な観念が想起され，「ｋｕｍ
ａ」の部分から「熊」という観念のみが生ずることはない。
したがって，観念同一とはいえない。
ウ 外観について
原告商標は，９文字のローマ字からなる外観を有するのに対し，被告各標章
の「メロン熊」の部分は，片仮名３文字と漢字１文字の合計４文字よりなる外
観を有する。このように，被告各標章の要部は，原告商標の半分以下の文字数
で構成され，しかもローマ字と日本語文字という明確な差異を有するため，外
観において類

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。