特許権に基づく差止等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 中野浩和（原告代理人）／東京弁護士会
• 坂手英博（原告代理人）
• 石下雅樹（被告代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 被告方法が本件特許の技術的範囲に属するか（争点１）
ア 構成要件Ｂの充足性（争点１－１）
イ 構成要件Ｃの充足性（争点１－２）
ウ 構成要件Ｄの充足性（争点１－３）
なお、被告方法が本件発明に係る構成要件Ａを充足することは争いがない。
(2) 無効の抗弁の成否（争点２）
ア 乙２発明に基づく進歩性欠如（争点２－１）
イ 乙６発明に基づく進歩性欠如（争点２－２）
ウ 甲６発明に基づく進歩性欠如（争点２－３）
エ 発明未完成（争点２－４）
オ 実施可能要件違反（争点２－５）
カ サポート要件違反（争点２－６）
(3) 原告の損害（争点３）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１－１（構成要件Ｂの充足性）について
（原告の主張）
ア 構成要件Ｂの「嫌気処理した後、好気処理する操作を交互に繰り返した
後」の解釈は、少なくとも２回の嫌気処理と１回の好気処理を定めている
と解すべきである。
そして、被告方法では、構成ｂ－１に当たる嫌気処理をして、茶葉を８
時間静置した後、上記窒素ガス充填までの間に、大気雰囲気で茶葉を処理
することで、茶葉が空気にさらされることになるから、構成ｂ－１が１回
目の嫌気処理、構成ｂ－２が１回目の好気処理に当たるところ、被告方法
における構成ｂ－３の窒素ガスの充填は荒茶製造工程のものであり、これ
は嫌気処理といえるから、構成ｂ－３は２回目の嫌気処理に当たる。
以上によれば、被告方法は、構成要件Ｂを充足する。
イ また、構成要件Ｂの嫌気処理と好気処理は同一カテゴリの処理であり、
嫌気処理１回と好気処理１回で「繰り返し」には足りるから、構成要件Ｂ
の解釈は、嫌気処理、好気処理の順で各処理が少なくとも各１回行われれ
ば足りるとも解される。上記解釈は、【００２０】に「繰り返し」の対象が
嫌気処理と好気処理であることが記載されるとともに、「繰り返さなくても、
少なくとも、茶葉（生葉）を嫌気的な環境下で処理した後、好気的な環境
下で処理すれば良い。」との記載があることからも明らかである。
これを被告方法に当てはめると、構成ｂ－１及びｂ－２と、構成ｂ－３
及びｃのいずれか一方又は両方において、構成要件Ｂを充足する。
（被告の主張）
ア 構成要件Ｂは、文言上、嫌気処理と好気処理を１回ずつ行っただけでは
足りず、嫌気処理は２回以上必要である。このことは、構成要件Ｃにおい
て、工程が嫌気処理で終わることの記載があること、本件明細書上、「繰り
返さなくても、少なくとも、茶葉（生葉）を嫌気的な環境下で処理した後、
好気的な環境下で処理」するだけで、γ－アミノ酪酸含量の高い茶が得ら
れる否かについて何ら明らかにしていないことからも裏付けられる。
イ 構成要件Ｂは、原料となる茶葉についての嫌気処理を定めたものである
ところ、荒茶製造工程の一部である構成

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。