損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 小倉秀夫（原告代理人）／東京弁護士会
• 三好豊（被告代理人）／東京弁護士会
• 渡邉峻（被告代理人）／東京弁護士会
• 藤谷護人（被告代理人）／東京弁護士会
• 細沼萌葉（被告代理人）／東京弁護士会
• 大栗悟史（被告代理人）／東京弁護士会
• 稲垣勝之（被告代理人）／東京弁護士会
• 田中伸一郎（被告代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点４（消滅時効の成否）
上記５の判断を前提として、被告フィールドワークスに対する損害賠償請
求権に限り、消滅時効の成否を、以下判断する。
弁論の全趣旨によれば、被告フィールドワークスが、本件字幕の放送又は
配信に係る氏名表示権侵害につき、原告から、時効中断のための催告を受け
たのは、令和６年５月２９日であったことが認められる。
そして、前記１⑴認定事実ウによれば、原告は、令和３年６月２７日、株
式会社スター・チャンネルに対し質問状を送付し、同年７月２１日、その回
答として、被告フィールドワークスが本件映画の権利処理を行うものである
旨記載されたメールを受領したことが認められ、上記回答を受領する以前に
は、本件字幕の放送又は配信について、被告フィールドワークスが関与して
いたことを示唆するような事情をうかがうことはできない。
上記認定事実によれば、原告が、上記放送又は配信に係る氏名表示権侵害
につき、被告フィールドワークスを加害者として認識したのは、令和３年７
月２１日であると認めるのが相当である。
そうすると、被告フィールドワークスが催告を受けた時点において、消滅
時効は完成していなかったのであるから、消滅時効が成立したものと認める
ことはできない。
その他に、被告フィールドワークスは、「ザ・シネマ」に係る放送又は配
信につき令和元年６月２８日又は令和３年５月２７日を起算点とする消滅時
効の主張をし、「スターチャンネル」に係る放送又は配信につき、①同放送
につき平成２８年１２月１９日、同配信につき平成２９年１月３１日、②同
放送又は同配信につき令和元年６月２８日又は令和３年５月２７日を起算点
とする消滅時効の主張をするものの、原告において、本件字幕の放送又は配
信に係る氏名表示権侵害の加害者を認識したのは令和３年７月２１日であっ
たことは、上記において説示したとおりであり、当該事実によれば、被告フ
ィールドワークスの主張は、いずれも採用の限りではない。
７ 争点５（損害額）及び争点６（過失相殺の要否）
⑴ 損害額
証拠（乙Ａ７）及び弁論の全趣旨によれば、本件字幕は、ＴＶ放送につ
き、「ザ・シネマ」を通じて１８回（視聴者数は、被告ＳＰＪ及び被告ＳＰ
Ｅに係る放送分は不明であるものの、被告アイキャストに係る放送分は合計
１０万９４７７人）、「スターチャンネル」を通じて１６回（視聴者数は、
被告ＳＰＪ及び被告ＳＰＥに係る放送分は不明であるものの、被告アイキャ
ストに係る放送分においては合計４８７７人）、オンデマンド配信につき、
「ザ・シネマ」を通じて５４３９回（被告ＳＰＪ及びＳＰＥに係る配信分が
３６５回、被告アイキャストに係る配信分が５０７４回）、「スターチャン
ネル」を通じ１８７９回（被告ＳＰＪ及び被告ＳＰＥに係る配信分が１６１
０回、被告アイキャストに係る

主文（判決文より）

１ 被告フィールドワークスは、原告に対し、３０万円及びこれに対する
令和元年７月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告フィールドワークスは、原告に対し、２０万円及びこれに対する
平成２９年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用（補助参加によって生じた費用を除く。）は、原告に生じた
費用の６分の１と被告フィールドワークスに生じた費用はこれを１００分
し、その９９を原告の負担とし、その余は被告フィールドワークスの負担
とし、原告に生じたその余の費用と被告ＳＰＥ、被告ＳＰＪ、被告ＡＸＮ
、被告アイキャスト及び被告ジャパネットに生じた費用は原告の負担とし
、補助参加人東北新社の補助参加によって生じた費用は、これを１００分
し、その９９を原告の負担とし、その余は補助参加人東北新社の負担とし
、補助参加人ニュージャパンフィルムの補助参加によって生じた費用は、
これを１００分し、その９９を原告の負担とし、その余は補助参加人ニュ
ージャパンフィルムの負担とし、補助参加人Ｂの補助参加によって生じた
費用は、これを１００分し、その９９を原告の負担とし、その余は補助参
加人Ｂの負担とする。
５ この判決は、第１項及び第２項に限り、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。