損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 鷹見雅和（被控訴人代理人）／東京弁護士会
• 森哲也（被控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 田中秀哲（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点
(1) 原審からの争点
ア 被告各システムが本件発明１の技術的範囲に属するか（争点１）
イ 被告各システムが本件発明２の技術的範囲に属するか（争点２）
ウ 信義則違反又は権利濫用（争点３）
エ 損害の発生及び額（争点４）
(2) 当審において追加された争点
ア 本件特許に無効理由が認められるか（争点５）
イ 先使用による通常実施権が認められるか（争点６）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（被告各システムが本件発明１の技術的範囲に属するか）及び争点２
（被告各システムが本件発明２の技術的範囲に属するか）について
（被控訴人の主張）
ア 後記イのとおり当審における補充主張（争点１のうち構成要件Ｆの充足性につ
いての補充主張）を付加するほかは、原判決の「事実及び理由」第２の４(1)及び(2)
の各（原告の主張）（１４頁６行目～２０頁２３行目、２７頁１４行目～同頁１８行
目）に記載のとおりであるから、これらを引用する。
イ 構成要件Ｆの充足性について（争点１の補充主張）
(ｱ) 構成要件Ｆの「誘導手段」は、飽くまで、「ＥＴＣによる料金徴収が可能な車
両」を「第１のレーン」へ、「ＥＴＣによる料金徴収が不可能な車両」を「第２のレ
ーン」へそれぞれ誘導するものであり、「ＥＴＣ車専用出入口手前」や「一般車用出
入口」まで車両を誘導することは求められていない。そして、「第１のレーン」及び
「第２のレーン」は、それぞれ「有料道路料金所、サービスエリア又はパーキングエ
リアに入る、または前記有料道路料金所、サービスエリア又はパーキングエリアから
出るルートへ通じる」及び「再度前記ＥＴＣ車専用出入口手前へ戻るルート又は一般
車用出入口に通じる」「レーン」であればよい。
また、構成要件Ｆの「一般車用出入口」は、必ずしも本件各発明に係る車両誘導シ
ステムが設置された設備に設置されているものに限られないと解すべきである。この
ことは、本件明細書の【００６３】～【００６５】及び【図１１】に、一般車用出入
口が図示されていないことからも裏付けられる。
(ｲ) 原判決別紙被告設備図目録に記載された被告各システムの模式図によると、被
告システム１－１、１－３、２－１、２－３、３－１、３－３、４－１、４－３、５
－１及び５－３において、「ＥＴＣによる料金徴収が不可能な車両」は、「第２のレ
ーン」に相当する「レーンｄ」に誘導され、これを通行して一般道路に合流するが、
当該車両は、一般道路を走行して、再度ＥＴＣ車専用入口手前へ戻ることができるし、
一般道路を走行して隣接する他のインターチェンジの一般車用入口に行くこともでき
るのであるから、構成要件Ｆを充足する。
また、被告システム１－２、１－４及び２－４において、「ＥＴＣによる料金徴収
が不可能な車両」は、「第２のレーン」に相当する

主文（判決文より）

１ 原判決中控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 上記の部分につき、被控訴人の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は第１、２審を通じて被控訴人の負担とす
る。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。