審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 河野誠（原告代理人）／静岡県弁護士会
• 奥川貴弥（被告代理人）
• 伊東秀明（被告代理人）

争点（判決文より）

本件の争点に関連する部分の要点について摘示する。
(1) 請求項２～５及び８の独立特許要件について
本件発明１は，進歩性を欠くものではないし，後記(2)のとおり拡大先願に違反す
るものでもない。また，本件発明２～５及び８は，本件発明１の発明特定事項を全
て含むものである。
したがって，本件発明２～５及び８は，独立して特許を受けることができないも
- 3 -
のではない。
よって，本件訂正は，特許法１３４条の２第９項において読み替えて準用する同
法１２６条７項に適合する。
(2) 無効理由１（拡大先願違反）について
ア 甲１（特開平１１－３１１４１７号公報）に記載された発明（以下「甲
１発明」という。）の認定
本件出願日前の他の特許出願であって，本件出願日後に出願公開がされたものの
願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面である甲１には，以下の甲
１発明が記載されている。
「一方領域が燃焼部７として構成されるとともに他方領域がボンベ装填部８とし
て構成されてなり，前記ボンベ装填部８に横向きに装填される円筒形のガスボンベ
２を使用するガスコンロ装置１であって，
ガスコンロ装置１は，前記ボンベ装填部８の背面部に，ガスコンロ装置１のシャ
ーシ３に対して回動自在に支持される背面カバー部材６又は前記シャーシ３に対し
て着脱自在に組み合わされる背面カバー部材３１を備えており，
前記ボンベ装填部８の天井部と側面部とを構成するカバー部材５には，当該カバ
ー部材５の側面部２０に溜まった熱を放熱するための多数条の放熱スリット２４が
形成され，
従来一般に用いられている大型の標準汎用ガスボンベ２Ｂと，専用小型ガスボン
ベ２Ａとを使用可能であり，
前記標準汎用ガスボンベ２Ｂを使用する場合には，開放されたボンベ装填部８の
背面部から前記標準汎用ガスボンベ２Ｂの後端部が突出された状態とされる，
ガスコンロ装置１。」
イ 本件発明１と甲１発明との対比及び判断
(ｱ) 対比
（一致点）
- 4 -
器具本体に一定の姿勢で横たえてセットされる円筒形のガス容器を使用するガス
器具であって，
一定の構造と内容量を有する標準型ガス容器と，それよりも内容量が小さい小型
ガス容器とを使用可能であり，
標準型ガス容器を器具本体にセットしたときに標準型ガス容器の端部を器具本体
外へ出す開口を器具本体壁面に有するガス器具。
（相違点）
本件発明１においては，「小型ガス容器を器具本体にセットしたときに上記開口
を含む空気導入口から器具本体内へ空気を導入し，導入された空気を器具本体側の
排出部から排出する空冷機構を具備」するのに対し，甲１発明においては，「ガスコ
ンロ装置１は，前記ボンベ装填部８の背面部に，ガスコンロ装置１のシャーシ３に
対して回動自在に支持される背面カバー部材６又は前記シャーシ３に対し

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。