損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 關健一（控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 小林徳夫（控訴人代理人）
• 冨宅恵（被控訴人代理人）／大阪弁護士会
• 高山嘉成（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
(1) 争点
ア 技術的範囲の属否（争点１）
(ｱ) 被告各製品が「導体によって形成された…ローラ」（構成要件１
Ｂ及び２Ａ）を充足するか（争点１－１）
(ｲ) 被告各製品が「生成された電力が…ローラに通電される」（構成
要件１Ｃ及び２Ｃ）を充足するか（争点１－２）
(ｳ) 被告各製品が「ローラが金属によって形成されている」（構成要
件３Ａ）を充足するか（争点１－３）
(ｴ) 被告各製品が「美肌ローラ」（構成要件１Ｆ，２Ｆ及び３Ｂ）を
充足するか（争点１－４）
イ 無効理由（乙２４発明を主引例とする進歩性欠如）の存否及び本件に
おいて特許無効を主張することの可否（争点２）
ウ 本件特許権侵害による損害額（争点３）
エ 被告各製品の販売についての被控訴人の責任の有無及び被告各製品の
販売時期（争点４）
(2) 争点に関する当事者の主張
ア 争点１（技術的範囲の属否）について
(ｱ) 原判決の引用
争点１－１ないし１－３については，原判決５頁９行目から同７頁
２５行目までに記載のとおりであるから，これを引用する。
(ｲ) 当審における付加主張
被告各製品が「美肌ローラ」（構成要件１Ｆ，２Ｆ及び３Ｂ）を充
足するか（争点１－４）
（控訴人の主張）
被告各製品は,「美肌ローラ」（構成要件１Ｆ，２Ｆ及び３Ｂ）を
充足する。
（被控訴人の主張）
構成要件１Ｆ，２Ｆ及び３Ｂの「美肌ローラ」は，毛穴の中の汚れ
を押し出す作用により美肌効果を発揮する器具であると解されるが，
被告各製品のローラの大きさからすれば，毛穴の中の汚れを押し出す
機能を有しないから，被告各製品は「美肌ローラ」を充足しない。
イ 争点２（無効理由（乙２４発明を主引例とする進歩性欠如）の存否及
び本件において特許無効を主張することの可否）について
(ｱ) 原判決の引用
原判決８頁１行目末尾に改行の上，次のとおり付加し，同１４頁２
３行目「本件発明２」を「本件発明１」と改めるほかは，原判決７頁
２６行目から同１５頁６行目までに記載のとおりであるから，これを
引用する（以下，被控訴人の主張する無効理由を「無効理由１」とい
う。）。
「 この点に関する争点は，『本件各発明は，当業者が本件特許の出
願日前に頒布された特開２００５－６６３０４号公報（以下「乙２４
公報」という。）に記載された発明（以下「乙２４発明」という。）
に，特開２００２－６５８６７号公報（以下「乙２５公報」とい
う。），昭６０－２２０７号公報（以下「乙２６公報」という。）及
び昭６１－７３６４９号公報（以下「乙２７公報」という。）に各記
載された技術，特開平４－２３１９５７号公報（以下「乙２８公報」
という。）に記載された発明（以下「乙２８発明」という。）の構
成，特開２００４－３２１８１４号公報（以下「乙２

主文（判決文より）

１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は，控訴人に対し，２２７８万３４７３円及びこれに対
する平成３０年８月３１日から支払済みまで年５分の割合による金
員を支払え。
３ 控訴人のその余の請求を棄却する。
４ 訴訟費用は，第１，２審を通じ，補助参加によって生じた費用を
除いてこれを２分し，その１を控訴人の，その余は被控訴人の各負
担とし，補助参加によって生じた費用は，これを２分し，その１を
控訴人の，その余は補助参加人の各負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。