審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 冨宅恵（原告代理人）／大阪弁護士会
• 關健一（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点は，進歩性の判
断の誤り（相違点の判断の誤り）の有無である。
１ 特許庁における手続の経緯
被告は，名称を「美容器」とする発明につき，平成２３年１１月１６日に特許出
願（特願２０１１－２５０９１５号。以下「原出願」という。）をし，さらに，平成
２６年９月２６日に原出願を分割出願（特願２０１４－１９７０５６号）し，平成
２７年１２月４日，設定登録を受けた（特許第５８４７９０４号〔請求項の数は２
である。〕。甲１３，甲１４）。
原告は，平成２８年７月２１日，上記請求項１及び２に係る発明（以下，請求項
１に係る発明を「本件発明１」，請求項２に係る発明を「本件発明２」といい，本件
発明１及び２を併せて「本件発明」という。）を無効にすることについて特許無効審
判を請求した（無効２０１６－８０００８７号）。
これに対し，特許庁は，平成２９年４月１１日，本件審判の請求は成り立たない
旨の審決をした。その謄本は，同月２０日，原告に送達された。
２ 本件発明の要旨
本件発明（以下，本件発明に係る特許を「本件特許」という。）の特許請求の範囲
の記載は，次のとおりである。
「【請求項１】
基端においてハンドルに抜け止め固定された支持軸と，
前記支持軸の先端側に回転可能に支持された回転体とを備え，その回転体により
身体に対して美容的作用を付与するようにした美容器において，
前記回転体は基端側にのみ穴を有し，回転体は，その内部に前記支持軸の先端が
位置する非貫通状態で前記支持軸に軸受け部材を介して支持されており，
軸受け部材は，前記回転体の穴とは反対側となる先端で支持軸に抜け止めされ，
前記軸受け部材からは弾性変形可能な係止爪が突き出るとともに，軸受け部材は
係止爪の前記基端側に鍔部を有しており，同係止爪は前記先端側に向かうほど軸受
け部材における回転体の回転中心との距離が短くなる斜面を有し，
前記回転体は内周に前記係止爪に係合可能な段差部を有し，前記段差部は前記係
止爪の前記基端側に係止されるとともに前記係止爪と前記鍔部との間に位置するこ
とを特徴とする美容器
【請求項２】
前記軸受け部材は合成樹脂製であることを特徴とする請求項１に記載の美容器。」
３ 審決の理由の要点
(1) 審決の判断の概要等
審決は，原告が主張する進歩性欠如の無効理由に対し，本件発明は，実開平６－
３６６３５号公報（以下，「甲１公報」といい，甲１公報に記載されている発明を「甲
１発明」という。）に対し，特開２００２－３４０００１号公報（以下，同公報に記
載されている技術事項を「甲３事項」という。），実公平８－９４５５号公報（以下，
同公報に記載されている２つの技術事項を，それぞれ「甲４－１事項」，「甲４－２
事項」といい，併せて「甲４事項」という。）に記載されている各技術事項を適用し
て，当業者が容易に発

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。