損害賠償等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 山田威一郎（原告代理人）／大阪弁護士会
• 矢島 潤一郎（被告代理人）／岐阜県弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 被告商品は原告商品の形態を模倣した商品に該当するか否か（争点１）
(2) 被告の故意、過失（重過失）の有無（争点２）
(3) 損害の発生及び額（争点３）
(4) 本件違約条項が全部又は一部無効であるか否か（争点４）
４ 当事者の主張
(1) 被告商品は原告商品の形態を模倣した商品に該当するか否か（争点１）
（原告の主張）
ア 形態の実質的同一性
(ｱ) 原告商品及び被告商品の形態
- 3 -
原告商品の形態は、別紙「原告商品及び被告商品の構成態様」の「原告商品」欄
記載のとおりであり、被告商品の形態は、「被告商品」欄記載のとおりである。
(ｲ) 形態が実質的に同一であること
別紙「原告商品及び被告商品の構成態様」記載のとおり、原告商品の構成態様 A
～G と被告商品の構成態様 a～g は共通しており、原告商品の構成態様 H のうち、背
面上部にはヨークが設けられている点及び構成態様 I のうち、カラー（上襟）とラ
ペル（下襟）からなる襟が設けられている点についても、被告商品の構成態様 h 及
び i と共通している。
原告商品と被告商品とは、背面上部のヨークの裾が縫い付けられているかいない
か（H、h）、カラーとラペルの形状（I、i）で相違するが、かかる点はいずれもデ
ザイン上の微差といえるものであり、被告商品におけるヨークの裾を縫い付けてい
ない点及び襟の形状は、他のコートにおいても一般的に用いられている構成であり、
特徴的な構成ではない。
原告商品は、構成態様 C が特徴的な婦人用スプリングコートであり、被告商品は
かかる特徴をそのまま取り入れたものであり、両者は実質的に同一の形態であると
評価できる。
(ｳ) 被告の主張について
被告は、原告商品と被告商品は、①生地の質感、②背の内部の切替えの有無、③
背のヨークが固定されているか、浮きヨークになっているかという点、④襟のノッ
チの有無について相違点があると主張する。
しかしながら、①原告商品と被告商品の生地はいずれもポリエステル１００％か
らなるものであり、生地の質感に大きな違いはなく、需要者において区別できるほ
どの差異があるとはいえない。②原告商品にはコートの内側の肩甲骨付近に、ヨー
クの裾を縫い付けることにより生じた縫い目が１本あるのに対し、被告商品は浮き
ヨークになっていることから縫い目が存在しないが、当該差異は、１本の細い縫い
目があるか否かという些細な差に過ぎない。また、コートの内側の構造は、コート
- 4 -
を着用した時には見えないため、着用時には視認できない差異に過ぎない。③及び
④は、上記(ｲ)のとおりデザイン上の微差に過ぎない。
イ 依拠性
原告商品の斬新性、原告商品と被告商品の形態が実質的に同一であること、原告
商品の発表後に被告商品の製造が開始されたことに鑑みれ

主文（判決文より）

１ 被告は、原告に対し、５７１万１７２７円及びうち２９９
万１８５７円に対する令和３年３月３１日から、うち２７１
万９８７０円に対する同年５月１日から各支払済みまで年３
％の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は、これを４分し、その１を被告の負担とし、そ
の余は原告の負担とする。
４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。